ביאטריס בוקשה נ' אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

החלטה

1.דומה, כי בצדק מלינים שני הצדדים על פסק-דינו של בית-משפט קמא. מחד גיסא, קבע בית-משפט קמא, באופן נחרץ, כי קיימת נכות תפקודית בשיעור של 10%, חרף קביעת המל"ל כי מדובר בנכות רפואית של 5% בלבד. מצפים היינו, כי בעקבות קביעה שכזו, יבוא הדבר לידי ביטוי במסגרת בחינת שיעור הפיצוי. והנה, מאידך גיסא, שלל בית-משפט קמא כל פיצוי ביחס לעתיד ובהתעלם מחלקו הראשון של פסק-הדין.

בנסיבות אלו, כל צד מבקש לשכנע את בית-המשפט כי יש ליתן את המשקל לחלק הנראה לו כחלק הנכון יותר. המערערת שמה את הדגש על החלק הראשון, ועל כן עותרת לפיצוי בגין העתיד; מאידך, המשיבים שמים דגש על החלק השני ועל כן, לשיטתם, לא היה מקום מלכתחילה לחרוג מהנכות הרפואית, כפי שקבע המל"ל, כפי שגם אין מקום לפיצוי, לאור הטענות הנוספות שנטענו על-ידי המשיבים, לרבות הקשור לאותו אירוע טרור ואשר אירע בעקבותיו, וכשבית-משפט קמא לא נזקק לכך.

2.בנסיבות אלו, אכן יש מקום להידרש לערעורים.

עם זאת, בסופו של יום יש לזכור את שיעור תגמולי המל"ל וכי על כן, יכול וכל סכום שיתווסף, ככל שיתווסף, המערערת תהא זכאית ל-25% ממנו בלבד, כפי שגם כל שינוי אם נקבל את עמדת המשיבים, משמעותו באותו סכום נמוך שפסק בית-משפט קמא, בעקבות זכאוּת המערערת ל-25%.

3.אשר על כן, מצאתי לנכון לקבל את אשר הציעה, ובצדק, עו"ד ברנד, ולקבוע מועֵד נוסף, וכשעשׂרה ימים לפני המועֵד הנוסף, תגיש עו"ד ברנד תחשיב קצר מטעמהּ, וכשכחמישה ימים לפני הדיון, יגיש עו"ד רזון התייחסות לתחשיב של עו"ד ברנד.

לאור הודעת הערעור, הרי מצוי בה תחשיב של המערערת ועל כן ניתן להתייחס גם לאותו תחשיב בתחשיבהּ של עו"ד ברנד.

4.נקבע להמשך קדם הערעור ליום 4.3.10 בשעה 11:30.

ניתנה והוּדעה היום כ"ח טבת תש"ע, 14/01/2010 במעמד הנוכחים.

ישעיהו שנלר, שופט

הוקלד על ידי: צביה שמחוביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: